Máme-li něco cenzurovat, tak šílené výzvy na sociálních sítích
Zatímco se politici starali o tzv. dezinformace, na sociálních sítích se šířily výzvy s tragickými následky. To není novinka, ale víc se řeší blbé kecy.
Možná si leckdo ještě vzpomene, jak po útoku na Ukrajinu došlo k zablokování některých webů. Schválně v té větě chybí hybatel děje, protože se dodnes tak nějak tančí kolem toho, že vláda to doporučila ale nenařídila. Vyzvala a její výzvu sdružení providerů vyslyšelo.
Ministr vnitra Vít Rakušan zprávu o zablokování Aeronetu sdílel na X s komentářem „Zásah!“. Ne, že bych byl fanouškem Aeronetu. Ale zajímalo by mě, kolik lidských životů ve válce na Ukrajině (a dnes místy i v Rusku) tohle zablokování zachránilo.
Naopak, po sociálních sítích (zřejmě nejde zdaleka jen o TikTok) se šíří videa, vyzývající mladé lidi k aktivitám, které mohou končit tragicky. Dělá s tím někdo něco? Myslím české politiky?
Samozřejmě lze to zablokování vidět i jako symbolické. Podobně ani zákaz propagace hnutí, které „prokazatelně“ směřuje k potlačení práv a svobod člověka, asi nezabrání tomu, aby takové tendence měly své příznivce. Spíš je ochranou těch, kterých se teror týká. Třeba oběťmi ve svých rodinách (výjimečně ještě zažili něco takového sami) a konfrontace se symboly nacismu v ulicích by pro ně byla příliš krutá a zraňující (zatímco ty komunistické se tam fakticky objevují – i když zakažte hvězdu; vždyť ona ani svastika není spojená jen s nacismem).
Zajímalo by mě, kolik lidských životů zachránilo zablokování Aeronetu
G.B. Shaw měl kdysi říct: „Propaganda z lidí idioty nedělá, propaganda je na idioty cílená.“ To neznamená, že nemůže škodit. Že nemůže vést třeba k útoku na nějaké instituce či skupiny lidí. Spíš jde o to, že takové to žvatlání nesmyslů, jakože se záběry z války na Ukrajině vznikaly v Hollywoodu a ve skutečnosti se tam nebojuje, si prostě své adresáty najdou. A ti budu vždy chtít nějaké pindy staré mindy potírající postoj establishmentu. Když ne tyhle, tak jiné.
Propaganda z lidí idioty nedělá
Zatímco mnozí přistupují kriticky a s nedůvěrou ke všemu, co přichází z „oficiálních“ míst, jiní prostě nekriticky skáčou po všem, co je s tím v rozporu. I kdyby to byla na první pohled úplná blbost. Změní se něco, pokud budeme blokovat weby s postoji, které se někomu nezdají košer? A kde vůbec leží hranice mezi neověřenými informace a dezinformacemi?
Tahle diskuse se dá vést pořád dokola. Co je ale zjevné, že lékaři jsou zděšeni výzvami na TikTok, aby lidé zkoušeli, kolik dokážou spolykat léku s účinnou látkou Paracetamol (u nás tedy nejčastěji Panadol či Paralen). Takové pokusy přitom mohou vést například k trvalému poškození jater či ledvin.
Naplnění výzev ze sociálních sítích může vést k trvalému poškození či smrti
Pokud něco podobného udělá dospělý člověk, asi nelze než přijmout, že mezi námi prostě žijí hlupáci, kteří sice nemají omezenou svéprávnost, ale jsou zralí na Darwinovu cenu. A nedá se s tím úplně bojovat omezením svobody slova. Jenže, co když takovou výzvu uposlechne dítě? Jehož kognitivní schopnosti a možnosti racionální úvahy jsou omezené? Podobné výzvy typu: „zůstaň celu noc v koupelně“ nebo „zmaluj se a dojdi do školy tak, aby to úča nepoznala“ jsou u nich dost oblíbené (samozřejmě jim moderně říkají „challenge“). Asi tak jako u nás byla céčka a podobné hovadiny. Anebo, co když se dostanou k lidem skutečně mentálně retardovaným a jinak postiženým ve schopnosti úsudku?
Co když podobnou šílenost vyslyší dítě?
Jenže tohle je na rozdíl od céček a sypání obarvovače na tuhý kysličník (kouřilo to a smrdělo) sakra vážné. Nedávno v USA rodiče čtyř britských teenagerů žalovali TikTok, protože věří, že jejich děti zemřely na základě jiné výzvy: k zamezení přísunu vzduchu do plic. Platforma a její provozovatel se dušují, že oni za to nemohou, a že nebezpečné výzvy odstraňují. Ty, kteří vyhledávají odpovídající hashtagy, pak prý přesměrovávají do svého bezpečnostního centra.
Podobných šíleností je ale na světě víc. Právníci z kanceláře Zvolský Advokáti na webu pravniprostor.cz upozornili třeba na výzvu k vylévání vody do vařícího oleje, olizování prkének na veřejných toaletách, pojídání tablet pracího prášku…
Je určitě otázkou pro poměrně složitou právní analýzu, kdo za taková zvěrstva nese odpovědnost. Hlavně pak, jak jim zabránit. Zadal ji ale někdo z politiků? (Zákaz TikToku v USA už jednou schválený Kongresem a teď pozastavený Donaldem Trumpem měl jiné důvody, a sice obavu o únik uživatelských dat.) Rozhodně by bylo lepší tuto věc veřejně zvednout než pokračovat ve vládní strategické komunikaci. Která je jedněm pro vztek a druhým pro smích. Tady jde totiž o zdraví a o životy.
Facebook nedávno opustil ověřování faktů s tím, že dělal příliš mnoho chyb. Jde o krásnou ukázku toho, jak boj s dezinformacemi vlastně nedává smysl. Protože je vždy zneužitelný a mnohdy nemožný. Zatímco skutečnost, že otevřít třeba chladič u horkého motoru, je nebezpečné, fakt nikdo zkoumat nemusí. Tak proč se to sakra neblokuje?
